A principios del siglo XX, el mundo se deleitó con el surgimiento de nuevos géneros artísticos que rompían con todos los cánones que hasta entonces había marcado el Cinquecento. Éstas vanguardias buscaban darle a sus seguidores la oportunidad de expresarse sin necesariamente tener que aferrarse a un único punto de vista con el que manifestar su visión del arte. De entre los muchos estilos que nacieron, tanto el cubismo como el dadaísmo fueron los que más llamaron la atención no solo de la comunidad artística sino del mundo entero, puesto que ambos rompían con la noción que la gente tenía acerca del arte.

Abanderados por Picasso y Duchamp (respectivamente), una y otra otra tendencia marcaron un antes y un después que hasta el día de hoy ha quedado reflejado en las obras de los nuevos artistas que cada año aparecen para ganarse el aprecio de los consumidores y la aprobación de su colectivo. Mas ahora bien, hoy mi pregunta busca que deis vuestra opinión acerca de si realmente estas vanguardias están a la altura de considerarse arte, o si por lo contrario, viven demasiado de la concepción alrededor de sí para darle sentido a su razón de ser, como por ejemplo el "Guernica", obra del malagueño, o la"Rueda de Bicicleta" de Duchamp.

"Guernica", pintado en honor al pueblo vasco bombardeado durante la Guerra Civil Española (1937)

Creado como un divertimento, en palabras del artista francés, le gustaba observar cómo desaparecían los radios al girar la rueda (1913)

¿Qué opináis?